Vielleicht sollte man die Freitagsspiele noch an einen weiteren Streaming Anbieter vergeben, damit die Leute nicht so viel illegal schauen wollen?

I'm from the Czech Republic, and yesterday me and my friend went to a Dynamo Dresden football game as part of our trip to Dresden. We bought tickets online and passed through the security check without problems.

After passing through the security check, we were confronted by 2 men who asked us what we were doing there as foreigners and that this is not our club, so we have no business being there. They then threatened us with physical violence and demanded we pay them money in order to get to our seats. After trying to pass them, they pulled my jacket and got even more aggressive. I walked past them quickly, and they then followed us to the block that we were seated in, and one of them kicked my friend's leg, demanding money from him again. We tried to get the security's attention, but they seemingly turned a blind eye to the situation.

We stayed until the end of the game and when leaving, blended in with the crowd just to be safe. It seems like we did the right thing, because we saw the same 2 guys with about 4/5 other guys, waiting at both exits of the block that we were seated in. Luckily, they did not spot us. This experience left a very bitter taste in my mouth, despite the great time that we had in the city itself. I've been to countless football games, both domestically and internationally, and I've never had an experience where I felt unsafe like this. The stadium was not sold out at all, so it's not like we were taking away spaces from local supporters. Are German football fans normally this aggressive towards foreigners? I like German football, but if this is what it is like watching German football games, I think it might be better to watch from home.

Bei der City-Diskussion muss ich ständig an die Kirch-Affäre denken. Hier wissen viele Jüngere nicht mehr, was damals los war.

Kurz zur Story: Kirch war der große TV-Rechtehändler, mit Premiere (dem späteren Sky) und Sat.1. Ja, genau der Kirch, für den Kohl Anfang der 80er lieber Kupferkabel statt Glasfaser verlegen ließ. Er hatte die Bundesliga-Rechte, und die Klubs bekamen in 1. und 2. Liga zusammen rund 360 Mio. Euro pro Saison zugesagt. Heute sind es über 1,1 Mrd., und Bayern setzt fast 980 Mio. im Jahr um. Damals waren es bei Bayern rund 176 Mio..

Bayern hatte jahrelang getönt, allein viel mehr rauszuholen, und Hoeneß und Rummenigge waren da ziemlich laut, so wie heute auch noch. Im November 1999 dann die Kehrtwende: Bayern unterstützt plötzlich einen neuen Kirch-Vertrag. Warum, kam erst 2003 raus. Im Dezember 1999 hatte Bayern mit Kirch einen geheimen Vertrag über 18 Seiten unterschrieben, für Bayern Hoeneß, Hopfner und Präsident Scherer. Es ging's um bis zu 190 Mio. DM (rund 97 Mio. Euro), und Kirch hatte sich damit Bayerns Zustimmung zur Zentralvermarktung erkauft.

Am Ende flossen rund 21,5 Mio. Euro für zwei Saisons, bis dies aufflog. Klingt heute nach Kleingeld, war es aber nicht: etwa 10 Mio. pro Saison, rund 6 % von Bayerns damaligem Umsatz, auf heute hochgerechnet um die 60 Mio. Ein durchschnittlicher Erstligist bekam damals rechnerisch rund 16 Mio. aus dem ganzen TV-Topf. Bayerns Extra-Kohle war pro Saison also gut zwei Drittel davon.

Im Mai 2000 verhandelte dann die TV-Kommission der Liga den neuen Vierjahresvertrag mit Kirch, und Hoeneß saß mit am Tisch. In dem Board saßen nur drei Leute. Einer von drei Männern, die für alle Klubs verhandelten, hatte also schon einen Geheimvertrag mit der Gegenseite in der Tasche. Die Liga hatte später null Verständnis dafür, dass Bayerns Leute kein Wort gesagt hatten. Hoeneß' Erklärung: Es habe halt keiner gefragt.. Hoeneß sich im Ligaausschuss auch aktiv für Kirch starkgemacht, was Bayern bestreitet. Es gab wohl auch ein deutlich höheren Konkurrenzangebot, das der Liga nie vorgelegt wurde.

Dabei war Kirch nie solide. Schon 1997 gab es Berichte über rund 3 Mrd. DM (etwa 1,5 Mrd. Euro) Schulden, und sechs Wochen vor Bayerns Unterschrift berichtete der Spiegel, Kirchs Finanzen seien aufs Äußerste angespannt. Dann kam's, wie es kommen musste: Im April 2002 meldete Kirch Insolvenz an, mit mindestens 6,5 Mrd. Euro Schulden. Die Erstligisten hatten fest mit ihren 286 Mio. gerechnet, für manche waren das über 60 % der Einnahmen. Über drei Saisons fehlten rund 270 Millionen, fast ein komplettes TV-Jahr zu der Zeit. Bayern war da längst von Kirch bezahlt.

Als das im Februar 2003 aufflog, war der Teufel los. Calmund nannte es unsolidarisch, und ein HSV-Aufsichtsrat wollte Bayern gleich die Titel aberkennen. Die DFL nannte das Ganze moralisch verwerflich, und im April 2003 gab's den Vergleich: 3 Mio. Euro, davon 2,5 Mio. an die Liga. Das sind rund 14 % von dem, was Bayern kassiert hat, und etwa 1,7 % des damaligen Umsatzes, auf heute hochgerechnet knapp 17 Mio. Kein Punktabzug. Kalle Rummenigge drohte natürlich direkt mit dem Ausstieg aus der Zentralvermarktung, und Beckenbauer erzählte der Bild, dann melde man sich eben in Italien an und spiele gegen Juve, Milan und Rom.

Ich glaube im heutigen Social Media-Zeitalter wäre die DFL nicht um einen Zwangsabstieg herumgekommen.

Dem Wettbewerb und vermutlich auch dem Wert der Zentralvermarktung der Bundesliga hat es langfristig sehr geschadet. Bremen, Stuttgart, Schalke und Hamburg waren Mitte der 2000er echte Bayern-Konkurrenten, und denen fehlte nach Kirch das Geld. Schalke nahm die Schechter-Anleihe auf, 85 Mio. gegen künftige Einnahmen, und 2009 stand es so schlecht, dass die DFL nochmal genau hinschaute. Gerettet hat sie meiner Meinung nach erst die Champions League 2010. Dortmund stand ja 2005 kurz vor der Pleite, und ohne Klopp, wäre der BVB meiner Meinung nach denselben Weg gegangen wie Schalke, Bremen, Stuttgart und der HSV. Der HSV, Bremen und Stuttgart verpassten um 2010/11 Europa, danach ging's schleichend bergab bis zu den Abstiegen 2016, 2018 und 2021. Eigene Fehler haben die alle gemacht, klar. Aber sie hatten mit der Kirch-Pleite viel TV-Geld verloren und lebten danach vom Europapokal. Als der wegfiel, war nichts mehr da.

Und zu City? Wenn am Ende nur eine Geldstrafe rauskommt, ist das dieselbe Botschaft wie 2003: Regeln gelten für die, die sich nicht wehren können.

Stellt euch vor, City hätte das gemacht: Ein City-Funktionär sitzt in der TV-Kommission der Liga, es gibt einen geheimen Nebenvertrag mit einer Firma aus Abu Dhabi, die die Rechte haben will, und keiner erfährt davon. Er macht sich aktiv für deren Angebot stark, obwohl es das schlechtere ist. Die Liga nimmt deshalb nicht das beste Angebot, City kassiert die Differenz nebenbei, die TV-Firma geht pleite, und alle anderen Klubs verlieren massiv Geld. Wäre das einer der 115 Anklagepunkte, wäre es meiner Meinung nach mit Abstand der schwerste und würde alles andere in den Schatten stellen.

Und wer jetzt meint, Bayern habe sich das rausnehmen dürfen, weil sie der größte Klub der Bundesliga sind, hat ein Problem mit seinem Rechts- und Fairnessverständnis. Ob Regeln gebrochen wurden, hängt nicht davon ab, wie viel Geld im Spiel war oder wie groß der Verein ist. Sonst gilt Recht nur für die Kleinen. Gleicher Maßstab für alle, sonst ist es keiner.

Ich bin der Meinung, dass Neuer in jedem Spiel genau so gut von Baumann oder sogar von Nübel hätte ersetzt werden können und es wären definitiv nicht noch weitere Gegentreffer dabei entstanden.

Neuer mag zwar der beste Torwart aller Zeiten sein, aber Klose war auch bis zum letzten WM-Spieltag der erfolgreichste WM-Torjäger. Der spielt aber auch schon lange nicht mehr.

Nur weil Neuer vor 12 Jahren Weltmeister geworden ist, heißt das nicht, dass er es jetzt immer noch werden muss.

Seine Prime ist vorbei und gerade auf der Torwartposition sollte der DFB mehr Feingefühl zeigen und die Jugend (Baumann "nimmt" dem Nachwuchs ja den 2. Platz "weg") besser aufbauen.

Das ganze klappt im restlichen Kader ja auch ganz gut.

Zum Schluss noch ein (biased) Hot Take:

Selbst Loris Karius hätte nicht mehr Gegentore bekommen, als Neuer in dieser WM.

Also das Interview nach dem Spiel war ja mal wieder sehr aufschlussreich. Da redet der Bundestrainer davon, dass Positionen nicht eingehalten werden und zu viel "freestyle" gespielt wurde von der Manschaft. Zum einen klingt das ehrlich gesagt eher nach einer Kritik am Trainer selbst, den ein TV-Experte abgeben würde, zum anderen stellt sich mir dann allerdings eine Frage:

War's nicht so, dass man eine Reihe der eher fragwürdigen Spieler wegen ihrer klaren Rollen mitgenommen hat, quasi weil sie systemdienlich sein sollen, wegen der Struktur etc? Ist zwar noch nen bisschen heiß heute Nacht, aber ich erinnere mich da doch eigentlich ganz gut an seine vielen Erklärungen dazu, wieso man die Sanes und Gortetzkas dieses Teams dringend mit nehmen muss. Und spielen wir nicht bewusst das dritte WM-Spiel in Folge in nahezu identischer Aufstellung, offenbar, um das Team nicht aus dem Trott zu bringen? Wie kann das also sein, dass es zu so gravierenden Fehlern kommt?

Super interessant auch, dass er weder die unzähligen verlorenen Zweikämpfe, noch die horrend hohe Anzahl an Fehlpässen hier erwähnt, wenn es um die Frage geht, was dem deutschen Spiel Probleme gemacht hat. Der Fokus liegt offenbar nur der fehlenden Positionstreue und der Tatsache, dass das 1:0 nicht verwaltet wurde, sind auch legitime Punkte btw.

Dann als kleine Anekdote wird uns noch erzählt, dass der nicht gegebene Elfmeter ja nicht okay war, war ja kein Foul von...Sane... kein Foul von Sane, ja? Das war ein absolut glasklares Foul im Aufbauspiel, denke ich mir da, wieso sollte man ausgerechnet darüber streiten? Wie kann ein vermeintlich erfahrener Trainer das an der Stelle anders sehen? Zumal er ja beim strittigen hohen Bein von Pavlovic vor dem 1:0 direkt zugeben kann, dass man das auch hätte abpfeifen können, also nachweislich in der Lage ist, die Situation auch objektiver einzuschätzen? Wieso also nicht bei der anderen, wieso ist die Erwähnung so wichtig? Ja, ich hätte da so eine Idee, woran es liegen könnte.

Zum 1:1 gibt es dann eine ähnlich verwirrende Analyse des Bundestrainers nämlich. Nachdem er bisher keinen Spieler auch nur einmal namentlich erwähnt hat, ist ihm bei der Situation sehr wichtig zu sagen: "Leroy wollte schon lang laufen" oder war bereits dabei. Eine für ihn offenbar sehr wichtige Aussage an der Stelle. Dass der Spieler Sane, der 30m entfernt ist von der Situation und eigentlich auch wirklich nichts mit ihr zu tun hat, weder im Guten noch im Schlechten - man glaube mir, bitte, ich will ihm da gerade gar nichts - bereits auf seinem Lauf in die Spitze war, das muss herausgestellt werden, weil..? Gut gemacht, Leroy?

Das wird wirklich noch eine sehr spannende WM.

Auch während der Partie gab es mindestens einen ganz konkreten rechtsextremen Vorfall: Ebenfalls in der „Lage am Millerntor“ hatten wir ein Foto von einer Person veröffentlicht, die während des Spiels im Stadion am Gästeblock stand und den verbotenen Hitler-Gruß in Richtung FCSP-Fans zeigte. [...]

Allem Anschein nach hat sich Rot-Weiss Essen mit der Anzeige beim DFB-Kontrollausschuss dazu entschieden, sich nicht auf die Ursachenforschung zu konzentrieren, wie eine Gäste-Fanszene darauf kommen könnte „N*zi-Schweine“ [editiert gemäß Regeln] zu rufen, wenn gegen Rot-Weiss Essen gespielt wird. Stattdessen wird in die andere Richtung geschaut. Dieses Vorgehen dürfte dem rechtsextremen Teil des RWE-Anhangs ganz und gar gefallen.

Großes Danke an euch, wirklich! Ihr seid einfach der Archetyp wie eine Fanszene sein soll! Danke, dass ihr keine Woche, nachdem in Leipzig friedlich gegen eine repressive, populistische Politik demonstriert wurde zeigt, was friedlicher Support bedeutet! Leuchtgeschosse auf die Tribüne? Ein Zeichen des Friedens und des Pazifismus! Eine moderne Friedenstaube quasi! Feuer im Block? Danke, dass ihr auch bei Minusgraden an die anderen denkt und Wärme verbreitet! VfB Fans angegriffen? Na wer weiß, was die Schlimmes vorhatten! Ich mag euch ja eh, seit ihr letzte Saison nach eurem CL Einzug bei uns den Platz gestürmt und mit der Mannschaft gefeiert habt. Zeigt nur eine Verbrüderung, die überhaupt nicht problematisch ist... Ich mochte euch, seit Samstag liebe ich euch!

/s

Bevor gleich am letzten Zweitligaspieltag der dritte Platz entschieden wird oder auch nur eine Sekunde Relegation gespielt wurde, muss wie jedes Jahr deren grundsätzliche Sinnhaftigkeit kritisiert werden.

In 13 von 16 Paarungen hat sich am Ende der Erstligist durchgesetzt. Das ist ein offensichtlich systemisches Ungleichgewicht, das ich einfach zum Kotzen finde.

Ich persönlich halts mit Werder. Wir hätten bis letzter Woche noch gut und gerne in der Relegation landen können. Obwohl es damit als Werder-Fan ein Stück weit im eigenen Interesse liegt, dass es einen Relegations-Strohhalm gibt, bin ich absolut gegen das jetzige Modell. Sind wir mal ehrlich: nach dieser Gurkensaison hätte sich niemand ernsthaft über einen direkten Abstieg beschwert.

Die Relegation gehört abgeschafft. Drei gehen runter, drei gehen rauf. Fertig ist.

Wenn es denn unbedingt sein muss, dass auch noch die letzte Minute Fußball aus einer Saison rausgequetscht wird, dann bitte so wie in England. Drei gehen runter, zwei gehen direkt rauf, der letzte Aufsteiger wird innerhalb der zweiten Liga ausgespielt. Das sind wirkliche Duelle auf Augenhöhe.

Dass dieses Jahr ausgerechnet WOB die Chance hat, kommt noch oben drauf..

Muss zugeben, das heutige Aufeinandertreffen hat mich etwas zu der Frage inspiriert. Finde das Schalker Steigerlied ist einfach ein Banger und vor Allem bei Flutlichtspielen, mit der Atmosphäre drumherum, beeindruckt es nochmal anders!

1. Ich würde schon definitiv sagen, dass das eine Fehlentscheidung war!

2. AAAAAAABER… es sind diese kleinen mini-Unsportlichkeiten die normalerweise keine Karte verdienen, die so massiv nerven. Ich freue mich das es da eine (zu) harte Strafe gab, weil es sich der durchschnittliche Profi vielleicht doch zwei mal überlegt taktisch das Spiel zu verzögern.